bloglimpinhoecheiroso

Luciano Martins Costa, via Observatório da Imprensa em 26/6/2015

Uma das grandes preocupações de teóricos do jornalismo após a criação da internet era o conflito potencial entre a ambição da notícia exclusiva e a nova realidade da mídia universal. Como conseguir um “furo” jornalístico se qualquer um que tiver acesso à rede mundial de computadores pode dar uma notícia em primeira mão?

Esse fantasma se materializou com o predomínio das redes sociais e o avanço dos telefones celulares.

O “furo” jornalístico é um troféu valioso demais para ser colocado em risco por um desmentido imediato na rede global de comunicação. Por outro lado, uma informação incorreta pode afetar a credibilidade de um veículo de comunicação, ainda com mais gravidade se ela se espalhar o suficiente para influenciar um grande número de pessoas antes de ser revelada como fraude.

Por isso, as redações dos melhores jornais do mundo investiram em três recursos para minimizar o risco das “barrigadas” – os “furos” falsos.

O primeiro recurso é contar sempre, entre os editores, com profissionais experientes, capazes de contextualizar qualquer notícia e questionar sua verossimilhança. Entre meados dos anos 1980 e o final dos 1990, por exemplo, O Estado de S.Paulo tinha uma equipe de editores executivos que praticavam nas reuniões da primeira página o que se chamou de “dessacralização da notícia” – ou seja, cada editor especialista era desafiado a fundamentar a pauta que oferecia como destaque, em linguagem que pudesse ser entendida por um leigo.

O segundo recurso, e igualmente eficaz, é contar com um planejamento da pauta e processos de seleção de prioridades que mantenham a equipe em alerta para pontos obscuros em informações primárias.

O terceiro, e mais importante, é a própria alma do jornalismo: a dúvida. Ela se resume na pergunta desconfiada: “E se…?”

Evidentemente, ninguém vai esperar, por exemplo, os atestados de óbito, para afirmar que os passageiros de um avião que explodiu estão todos mortos, mas ainda assim a praxe é esperar por uma informação oficial para fazer essa afirmação.

E se, contra todas as probabilidades, for encontrado um sobrevivente?

Sem querer, querendo
Nenhum desses cuidados primários foi tomado pela redação da Folha de S.Paulo, na quinta-feira, dia 25/6, ao noticiar, em sua edição digital, que o ex-presidente Lula da Silva havia ingressado com pedido de habeas corpus preventivo, na Justiça do Paraná, para não ser preso como acusado na Operação Lava-Jato.

A notícia original foi publicada às 11h25. Cinco minutos depois, uma nota colocada apressadamente dizia: “Erramos – Não foi Lula que pediu habeas corpus preventivo; ação foi de consultor sem ligação com o ex-presidente”.

A pequena nota corretiva foi substituída muito tempo depois, às 15h07, por outro “Erramos”, que informava: “Versão anterior da reportagem ‘Habeas corpus preventivo pede que Lula não seja preso na Lava-Jato’ informou incorretamente que o pedido de habeas corpus havia sido feito pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva” (ver aqui).

O título, o texto e a chamada na homepage do portal foram corrigidos, mas a versão original já corria pelas redes sociais, impulsionada por uma equipe a serviço do senador Ronaldo Caiado (DEM/GO).

Mesmo com os sucessivos atentados ao bom jornalismo que fazem a rotina da imprensa brasileira, difícil acreditar que a redação da Folha de S.Paulo tenha cometido um mero erro técnico, uma “barrigada”.

Foi mais do que incompetência: foi resultado de um empenho do jornal em criminalizar o ex-presidente da República, no rastro de um processo que começa a incomodar alguns dos mais renomados juristas do país, por uma sucessão de decisões tidas como arbitrárias.

O viés condenatório da Folha pode ser percebido na versão atualizada às 15h32 de quinta-feira, dia 25/6, na qual se lê que “segundo o Instituto Lula, qualquer cidadão pode impetrar o habeas corpus”. O correto e honesto seria dizer, simplesmente, que “o pedido de habeas corpus pode ser feito em nome de terceiros por qualquer cidadão”, como saiu na edição de papel na sexta-feira, dia 26/6 – porque essa é a norma legal, não a “opinião” do Instituto Lula.

As trapalhadas que se seguiram apenas aumentaram a repercussão da notícia – e para muitos cidadãos fica a impressão de que Lula da Silva está na iminência de ser colocado na cadeia – o que não é verdade, porque ele nem sequer é investigado.

Os outros jornais alimentam essa versão ao publicar textos ambíguos – por exemplo, O Estado de S.Paulo diz que Lula “nega que seja o autor do pedido” – frase que não se justifica depois que o impetrante do habeas corpus admitiu ter agido por conta própria.

O episódio dá razão aos impertinentes que chamam aquele jornal de “Falha de S.Paulo”.

Leia também:
● Hildegard Angel: Lula, o que você faria se só lhe restasse um dia?
● Histeria contra Lula expõe baixarias de Caiado
● Janio de Freitas: O que Lula mostrou? Que ele está se movendo e chamando para mudar
● Instituto Lula: “A Folha passou agora de qualquer limite.”
● Habeas corpus: Folha espalha notícia falsa e depois, singelamente, diz “erramos”
● Autor de habeas corpus em favor de Lula tem mais de 140 ações no STF
● Para Dalmo Dallari, direita “intolerante, vingativa e feroz” quer atingir Lula
● Prender Lula? Terão esta coragem?
● Em nota, senadores do PT denunciam “sórdida campanha” contra Lula
● É hora de reagir em defesa de Lula
● A criminalização da diplomacia comercial brasileira
● Quem quer prender Lula?
● Odebrecht descarta delação e faz manifesto
● Agora é Lula quem está na mira de Sérgio Moro
● A ficha suja dos defensores do impeachment de Dilma
● O tamanho do ódio por Lula, Dilma e PT
● Não sobrou pedra sobre pedra: A resposta de Lula à Época
● Diego Escosteguy é o Kim Kataguiri do jornalismo
● Espumando, FHC adverte os golpistas divididos: “O alvo é Lula”.
● O terceirizado que jogou o Ministério Público no show bizz
● MPF arrasa revista Época: Não há provas contra Lula
● Denúncia da revista Época contra Lula mancha Ministério Público Federal
● A prova da mentira de Época contra Lula
● Lula deu uma surra no panelaço
● Mujica, O Globo e o “chupa petralhas!”
● Tremei, paneleiros. Lula está de volta às ruas!
● Revista Época questiona Lula por contrato do governo de FHC
● “Confissão” de Lula a Mujica é mais um crime de imprensa
● Depois de Dilma, Lula novamente
● Época não consegue inovar e repete a farsa
● Mujica deveria aceitar o convite sem-noção de Caiado para falar no Brasil
● Carta aberta a Mujica: “Perdão pela mídia canalha brasileira, dom Pepe.”
● Réquiem para o jornalismo
● Lula é odiado porque deveria ter dado errado
● Corra, Lula, corra
● Como funciona a fábrica de infâmias contra Lula na internet
● Lula ironiza pastores evangélicos em palestra: “Jogam a culpa em cima do diabo.”
● Vai pro pau: Lula topa a polêmica que FHC pediu na tevê
● Chico Buarque: “O alvo não é a Dilma, mas o Lula.”
● Na Itália, Lula fala sobre importância do combate à fome
● Histórico plano de investimento prevê R$198,4 bilhões para promover crescimento no Brasil
● Mentiras e omissões sobre o pacote de concessões
● Sorry, coxinhas! Lula é aplaudido na ONU
● Lula recebe homenagem da Prefeitura de Roma
● Paulo Moreira Leite: Apesar do massacre, memória de Lula persiste
● Doações: com Lula é “imoral”, com FHC é “cultural”. A hipocrisia da mídia e o sapato do Brizola
● Líder do Retardados Online quer “pegar Lula” na Bahia
● Lula se antecipa a nova armação da Veja
● Lula: “O PT continuará vivo enquanto os trabalhadores sonharem com uma vida melhor.”
● Por que o MCCE parou de fazer ranking da corrupção por partido?
● 1994-2014: A inflação dos períodos FHC e Lula/Dilma
● Lula mostrou o Darf. Quem falta mostrar?
● Manchetômetro: Noticiário das Organizações Globo massacra Dilma

This entry was posted on 27 de junho de 2015 at 22:03 and is filed under Brasil, Política. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.