Do Tijolaço a Ombudsman da Folha, em memória de Katharine Graham

Katharine_Graham01

Legenda: Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons e o editor Ben Bradlee.

Fernando Brito, via Tijolaço

Prezada Suzana Singer,

Como este blog foi citado em sua coluna dominical na Folha, tomo a liberdade de oferecer algumas ponderações sobre o que aqui dissemos sobre o jornal onde a senhora trabalha ter criado a figura do “corrupto sem corruptor” e que isto estaria alimentando os “guerrilheiros cibernéticos” em suas críticas.

Eu procurei corrigir sua citação, porque o que dissera, sobre o caso Siemens-Alstom, é que a Folha criara a “corrupção sem corrupto”, pela relutância em ligar os contratos superfaturados com os contratantes do Governo de São Paulo, todos tucanos.

Mas, com a calma que nos permite a passagem de algumas horas, vejo que a resposta que dei, apesar de correta, é incompleta.

A senhora também está correta, porque a Folha parece ter inventado a corrupção sem corruptor, como constava de seu texto. Refiro-me a um tema que, certamente, vai merecer sua crítica interna, honesta e corajosa como é.

Falo do caso da sonegação de impostos pela Globopar, holding das Organizações Globo. A sonegação e o valor de seu sancionamento pela Receita são fatos, tanto que a Folha, embora com atraso de uma semana, os publicou.

Depois, também com imenso retardo, também veiculou a condenação de Cristina Maris Meinick Ribeiro pelo sumiço criminoso do processo global. Outro fato, não ilação.

Ora, até as pedras sabem que a dona Cristina não terá surrupiado um processo de R$615 milhões para usar aquele cartapácio como calço para algum armário perneta, não é?

A partir de dois fatos, cuja conexão é mais que evidente, por que o jornal – que dispõe de uma numerosa e competente equipe de repórteres – não apurou?

Por que os promotores do caso não foram ouvidos para explicar por que não houve a quebra do sigilo fiscal e telefônico de dona Cristina?

Por que a Globo, ao contrário das demais empresas envolvidas, não foi investigada, até porque, apensada ao processo de sonegação, desapareceu com ele uma representação para fins penais?

Nada isso está coberto por sigilo fiscal, faz parte de um processo criminal, público.

Quanto ao que estaria coberto por tal sigilo – e sigilo, pela lei, não cobre atos de crime contra o Fisco – permita que lhe recorde uma história que, ontem, a venda do The Washington Post – comprado na bacia das almas pelo dono da Amazon, num marco simbólico como poucos da decadência e morte da mídia impressa – inevitavelmente evoca.

Dois repórteres só revelaram o maior escândalo da política norte-americana porque tiveram o apoio corajoso de um editor, Ben Bradlee, e a decisão firme da dona do jornal, Katharine Graham, de “bancar” o que os jornalistas apuravam.

Como certamente sabe, Graham não era uma intelectual, apesar de formada em jornalismo. Teve uma vida de dona de casa até o suicídio do marido, Philip Graham, que administrava o jornal da família. No comando do jornal, passou a apoiar seus editores e repórteres.

Em 1971, antes de Watergate, portanto, o jornal foi impedido pela Justiça de publicar os papéis secretos do Pentágono sobre a Guerra do Vietnã.

Graham contou o que fez:

“Engoli em seco e mandei ir adiante, vamos publicar.”

O The Washington Post foi processado por isso. Mas o jornal – e a liberdade de imprensa – venceu na Suprema Corte norte-americana, porque o interesse público, sim, este é o sagrado.

Com o devido respeito e certo de sua concordância, o papel do jornalista não é publicar press-releases ou decisões judiciais já tomadas. É, diante de indícios, ousadamente investigar e publicar o que disso resulta.

É certo que não desonra qualquer profissional ser “furado”. É da profissão, ainda mais nestes tempos em que cada cidadão, graças à internet, pode revelar publicamente aquilo que chega a seu conhecimento.

Mas, igualmente nisso confio que seja o seu pensar, não investigar o que vem a público e é interesse público – tal como são R$615 milhões e um crime de supressão de processo fiscal – é omissão, para dizer o mínimo.

dona Cristina Maris Meinick Ribeiro tornou-se, assim, a corrupta sem corruptor, dando razão a sua observação sobre o parco talento da frase atribuída deste blog.

Que não foi essa, mas bem que poderia ter sido.

Como, quem sabe, um dia tenhamos um Katharine Graham no jornalismo brasileiro.

***

Leia também:

Propinoduto tucano: Os cofres paulista foram lesados em mais de R$425 milhões

Propinoduto em São Paulo: O esquema tucano de corrupção saiu dos trilhos

Após denúncias contra PSDB de São Paulo, site da IstoÉ sofre ataque

Mídia se cala: Tucanos envolvidos em corrupção? Bobagem…

Ranking dos partidos mais corruptos do Brasil

Por que Alckmin é tão blindado pela “grande mídia”?

O feito extraordinário de Alckmin

Conheça a biografia de Geraldo Alckmin

Alckmin torra R$87 milhões em propaganda inútil da Sabesp

Propinoduto tucano: Incêndio criminoso destruiu papéis do Metrô em São Paulo

Luciano Martins Costa: Um escândalo embaixo do tapete

Deputado critica demora do MP para agir contra corrupção no Metrô paulista

Apesar da blindagem da “grande mídia”, o caso da corrupção no Metrô paulista

Superfaturamento de cartel do trem em São Paulo e Brasília teria chegado a R$577 milhões

Adilson Primo, o personagem central para o esclarecimento do propinoduto tucano

Siemens diz que governo de São Paulo deu aval a cartel no Metrô

Propinoduto tucano: Novas provas do esquema estão chegando da Suíça

Propinoduto tucano: O impacto das propinas nas eleições para governador em São Paulo

Ombudsman: Folha errou ao omitir PSDB no caso Siemens

***

Tags: , , , , , , ,

3 Respostas to “Do Tijolaço a Ombudsman da Folha, em memória de Katharine Graham”

  1. Jackson Roberto Ferreira da Silva Says:

    Lógica de FDP!

  2. Gil Nunes Maciel Says:

    Sempre a mesma justificativa adotada peloPT, na absurda explicação dada pelo Ex Presidente Lula, ( sombra do governo atual) — quando, na Europa, questionado pelos jornalistas a respeito do “mensalão”, respondeu: NÃO HOUVE NENHUM MENSALÃO, O QUE HOUVE FOI “CAIXA DOIS” E CAIXA DOIS, NO BRASIL, TODO O MUNDO FAZ! —- Ora, caixa dois é crime e quem fizer terá que ser punido… Jamais imitado! Jamais citado no desespero de justificar os próprios crimes. O Presidente da República falar à imprensa tal barbaridade, logo na Europa, é uma imensa vergonha para todo o Povo Brasileiro. Além do mais, faz escola, e essa tática vem, agora, sendo adotada pelo Seu Partido! Se, efetivamente, a Justiça confirmar que hove crime nos Contratos do Metrô de São Paulo, os culpados tem que ser punidos de acordo com a lei, como tem que ir para a cadeia os mensaleiros Dirceu, Jenuino, João Paulo Cunha ét. Caterva…

  3. anisioluiz2008 Says:

    Republicou isso em O LADO ESCURO DA LUA.

Os comentários sem assinatura não serão publicados.

Faça o login usando um destes métodos para comentar:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s


%d blogueiros gostam disto: